《评新编历史剧《海瑞罢官》》是一本由姚文元著作，上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：0.08元，页数：23，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《评新编历史剧《海瑞罢官》》精选点评：
●刀刀见血，字字诛心。
●被低估了
●不谈政治内容，从文学的角度来看，该文论证充分，逻辑严密，是一篇好文章，值得一读，更能了解历史。
●前半段旁征博引思维缜密更有辩证唯物的一套理论私以为然——————封建国家的法律、法庭和执行统治权力的官吏，包括“清官”、“好官”在内，只能是地主阶级专政的工具，而决不可能是超阶级的，决不可能是既为统治阶级又为被统治阶级服务的工具。
●如此有道理的一篇优秀文章，之前我竟一直把它当成过度解读的毒药……
●文章的名字听了二十年，今天心血来潮专门找来一看，人品和动机不论，如果单论印证和论据，真的刀刀见血，让人越读越心惊，确实当得起那场浩劫的导火索......
●逻辑严密，思路清晰。上纲上线是革命的阶级斗争史观的必然要求，不爽不要来
●流氓不可怕，知识分子也不可怕，但流氓才子就太让人心惊胆战了。文章结构、笔法可圈可点之处太多。姚文元抓住了罢官中的漏洞（可供批驳的点），即历史上真实的海瑞确是封建阶级的代言人，而不是农民阶级利益的代表，“臆造”二字一语中的。其实我觉得海瑞就是一个像岳飞一样热心于效忠皇帝的臣子。诚然，把海瑞塑造成一个关心民间疾苦、反对贪官污吏的清官形象本身没什么问题，但在当时那个讲阶级的“文字狱”时代，而且又遇上一个“肯翻历史书”的姚文元，事情就变得不一样了。
●犀利。
●我觉得可以。
《评新编历史剧《海瑞罢官》》读后感：海瑞罢官
要不是把它当成一篇文献，这样的东西我是完全读不下去的，除了犀利的文字以外，却俨然没什么内核。就仿佛现在的一部作品红火了之后，要骂一骂的，这是在没什么可言语的。何况以现在的批评文章来说，文元的这一则也不算是措辞最毒的，缘何竟能引发文革呢？实在令人诧异。
《评新编历史剧《海瑞罢官》》读后感：你们随便看看，我反正也就是随便写写
闻名已久，今始得见，学识粗浅，文中所引典籍不全知道它的真实性，然敢于公开发表，我不怀疑它的真实性。但在句读使用灵活的文言文中仅“节选”，这种论据征引的方法，亦不能同。
整体看来，新编历史剧不是纯粹的剧集，本文也不是单纯的学术著作，大家心照不宣，相视一笑即好。
仅从行文来说，开头略显啰嗦，耐性不好的弃文者可能会就此下出作者是凭关系走后门从事写作事业的结论，下次要注意避免，敲黑板三下！！！但熬过仿佛若有光的山间小孔，真的是豁然开朗，别有洞天：思路清晰，逻辑缜密，虽间杂牵强附会、指鹿为马之瑕，但总得说来不失为一篇写作上乘的文章。据说能怼到对面硬是拿不出驳论反怼回来，姚文元不愧为文胆也。
《评新编历史剧《海瑞罢官》》读后感：精品国产自在现线拍
自己该如何解救
精品国产自在现线拍，除非真有九月神躯境的存在，能够精准找到耶律保的位置，将其暗中救出。
“知道了。”夏昕一时半刻，从内心深处还是接受不了。
怎么商尹，就这样成为自己亲哥哥了？
“我们现在，伪装成商族的身份，精品国产自在现线拍所以平日你自己要注意，不要暴露。”商尹如今变了一副模样，郑重告诫。
因为原本进入屠人域，对他们来讲，就是极为危险的事情。
他不想把任何一个人都给搭进来。
“明白。”夏昕不知道自己是该开口叫他哥哥，还是叫他名字。
在场的人精品国产自在现线拍，心中感慨。
苏三也好，苏九尾也罢，她们都知道夏昕喜欢商尹的。
如今这般身份的转换，换成谁，都会有些难以接受。
《评新编历史剧《海瑞罢官》》读后感：评新编历史剧《海瑞罢官》————导火索
今日看政治书无意扫见了姚文元的评新编历史剧《海瑞罢官》，讲到该文章是为文化大革命的导火索。本着学习的态度，在网上搜了一下，也看了一下。看完呢，就只剩下折服，犀利，牛叉了！
最近明史也看了些，对海瑞之人也有了一些了解。作为历史上赫赫有名的海青天，清廉当让是其代名词，正直亦是其行为准则。纵是不喜看历史的同学，相信对海瑞此人也应略有耳闻。或者对于明史涉猎广泛的话，相信也听过循吏与清官的说法。海瑞更多的是形象大使的作用，而循吏确实国家之栋梁。何为循吏呢？暂且不说，因为这不是重点，重点还是姚文元。
姚文元是文化大革命时期著名的“四人帮”成员，现代著名政客。该文章是对吴晗的海瑞罢官系列作品的批判，关键问题是为什么要批判，海瑞罢官难道不是让我们学习海瑞刚正不阿，为人正直，为官清廉的好品质吗？废话，当然是，不然能是什么。然而这篇由江青策划，姚文元执笔的著名作品问世之后，确实达到了“四人帮”的反革命目的。黑的能说成白的，对的能说成错的，毛主席的好的想法能变味到如此地步。
具体说说姚文元看到的不同之处。我们知道，国家是阶级斗争的工具，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。没有什么非阶级的、超阶级的国家。这是马克思列宁主义对待国家问题的基本观点。从这种观点出发，就不能不承认，封建国家是地主阶级对农民实行专政的工具。封建国家的法律、法庭和执行统治权力的官吏，包括“清官”、“好官”在内，只能是地主阶级专政的工具，而决不可能是超阶级的，决不可能是既为统治阶级又为被统治阶级服务的工具。姚文元的理论水平看来是非常之高，见微知著，解剖分析，实在是无法挑出其病垢之处，在特定的历史时期让大部分人不敢也不能反抗。这就是该文的影响为何如此之大的原因，不仅让海瑞从清廉的海青天沦为封建专制的走狗，而且也让吴晗一派沦为陪葬品，同时也开始“文化大革命”的暗无天日。不得不说一篇文章能有如此之效，姚文元足以自豪了。
什么是理论武器，马克思主义就是理论武器，毛主席就是理论武器。
《评新编历史剧《海瑞罢官》》读后感：驳《评新编历史剧<海瑞罢官>》
罗尔斯在《正义论》中对正义进行了定义，他认为由于社会合作，存在着一种利益一致，它使所有人可能过一种比他们仅靠自己的努力独自存活所过的生活更好的生活。但是由于协力合作产生的利益分配存在冲突，就需要一系列原则来指导在各种不同的分配方式进行选择，达到一种恰当的分配份额。这些原则就是社会正义的原则，它们提供了一种在社会的基本制度中分配权利和义务的办法，确定了社会合作的权益和负担的适当分配。
唯物史观认为，一切重要历史事件的终极原因和动力是社会的经济发展。生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力。社会制度属于生产关系，由生产力决定，而生产力在很大程度上由生产工具决定。
石器决定了原始社会氏族制，青铜器决定了奴隶制，铁器又决定了封建制。这都是被历史证明了的。
所以维护符合生产力发展的社会制度，是符合马克思主义唯物史观的。
所以我们对历史人物进行考察，也必须要用历史的观点，坚持实事求是，在什么样的历史条件下开展什么样的工作，解决什么样的问题，而不是脱离历史蛮干。
海瑞生存的明朝是以铁器为生产力代表的封建制国家，海瑞维护的是适应生产力的社会制度。而我们要向海瑞学习的也是维护适应生产力的社会制度。凡是维护适应生产力的社会制度的举动就是正义的。
文章中认为：“海瑞的‘退田’，反映了这些‘民产渐消’的中小地主和富农的共同要求，也为了缓和地主阶级之间越来越尖锐的阶级矛盾，有利于增加赋税收入，解决朝廷的财政困难。”这只是表面现象，我们必须透过现象看到本质，海瑞退田的根本目的在于维护现行制度。
海瑞在剧中退田、平冤狱，作者就认为吴晗是要大家学习海瑞退田、平冤狱，这是以孤立的、静止的、片面的观点观察事物的思维方式。这正是马克思所批判的形而上学的观点。
对立统一规律认为无论是在自然、社会，还是在思维领域，任何事物内部以及事物之间都包含着矛盾。正是事物矛盾双方的统一与斗争，推动着事物的运动、变化和发展。
毛泽东指出，辩证法的宇宙观主要就是教导人们善于去观察和分析各种事物的矛盾运动，并根据这种分析，指出解决矛盾的方法。矛盾分析法的两点论认为，必须要同时看到主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主次方面以及主次之间的辩证关系，要反对形而上学的一点论。
国家是阶级统治的工具，是一个阶级压迫另一个阶级的机关，它也是存在矛盾的，也有积极的一面和消极的一面的。积极的一面是国家作为生产关系，他在一定程度上促进了生产力的发展，消极的一面是会造成剥削和压迫。然而作者只抓住海瑞帮助国家剥削、压迫人民这一消极的一面，并没有看到海瑞维护国家的制度发展了一定的生产力这样的积极的一面，这是形而上学的一点论，是矛盾分析法所要反对的。
作者讲海瑞没有想过解决农民与地主之间的矛盾。马克思主义认为，生产力决定生产关系，农民与地主之间的关系是由铁器为代表的生产力决定的，唯一从根本上解决的办法是研发新的生产工具，这并不是海瑞一个人能够做到的。作者批评“海瑞从来没有想从根本上解决农民同地主之间的矛盾”，认为海瑞应该用阶级斗争来解决农民与地主之间的矛盾，这是违背唯物史观的观点的。在生产力没有变化的前提下，以阶级斗争来改变上层建筑，改变生产关系，是不可能取得成功的。我们现在解决了农民与地主之间的矛盾是靠生产工具的革新做到的，也就是以蒸汽机为代表的的生产工具。
蒸汽机发明以后，封建制作为生产关系已经不适应生产力的发展，这才经过阶级斗争出现了以君主立宪制、联邦制、邦联制为代表的资本主义制度和无产阶级专政的社会主义制度。
资本主义制度和社会主义制度到底谁才更符合以蒸汽机为代表的生产力的生产关系呢？
马克思主义认为，实践是检验真理的唯一标准。哪个制度更能发展生产力，更能带领人类走向幸福，哪个制度就是符合生产力的。
苏联曾经一度辉煌，证明了社会主义制度的优越性，我们必须吸取经验和教训，辩证的看待苏联模式。如今中国成为世界第二大经济体，证明了社会主义制度并不弱于资本主义制度。到底哪个制度才是真理，必须在实践中做出结论。而我们现在要做的就是要学习海瑞以大无畏精神维护现行制度，坚持理论自信，道路自信。这并不是要我们盲从，而是要我们深刻学习理论之后，再理论联系实际，真正做出理论自信与道路自信的结论。
文章中很多批评牵强附会，其实用马克思的观点就完全可以逐个击破，可是文章发表以来居然没有人针锋相对攻击，这实在是很奇怪的。网上有人说这篇文章“撕破了中国知识分子阶层的伪善面目，可以说是中国20世纪最伟大的文章之一”，我十分生气，特写下此文反驳。写到最后文章中的许多观点已无心批驳，根本站不住脚。全文就用海瑞的阶级立场作文章，作者认为海瑞是地主阶级的阵营，是无产阶级的敌人，吴晗大肆宣扬敌人就是不对。可是马克思不是认为要辩证的看待一切事物吗？根据矛盾分析法，地主阶级的存在有积极性和消极性，按照否定之否定规律，它终将消亡。
全文只看到其消极的一面，大肆批驳，完全违背了马克思的观点，孤立的、片面的、静止的看待问题，居然没人看出来，真是奇怪至极。